Der Sachverhalt
Die 1983 geborene Antragstellerin bewarb sich im September 2014 um die Einstellung als Justizhauptwachtmeisteranwärterin. Die Präsidentin des Kammergerichts lehnte ihre Bewerbung mit der Begründung ab, dass ihre 5 X 3 cm große Tätowierung beim Tragen der Dienstkleidung sichtbar sei.
Diese befindet sich in unmittelbarer Nähe zum Handgelenk und wäre beim Heben des Arms trotz Tragens eines Langarmhemdes zu sehen.
Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Berlin
Die 36. Kammer des Verwaltungsgerichts verpflichtete die Behörde, über die Bewerbung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts unverzüglich erneut zu entscheiden. Die Tätowierung wecke keine Zweifel an der persönlichen Eignung der Bewerberin.
Zwar dürfe der Dienstherr Anforderungen an das äußere Erscheinungsbild von Beamten stellen; ein Verbot sichtbarer Tätowierungen dürfe sich aber nur auf plausible und nachvollziehbare Gründe stützen und müsse aus dienstlichen Gründen erforderlich sein. Dies sei hier nicht der Fall.
Tätowierungen seien mittlerweile als Modeerscheinung in allen Gesellschaftsschichten verbreitet und würden nicht mehr bereits per se als Ausdruck einer bestimmten gesellschaftlichen Haltung oder Einstellung angesehen.Heulendener Wolf am rechten inneren Unterarm
Die einen heulenden Wolf darstellende vollflächige Tätowierung am inneren rechten Unterarm in Nähe der Handwurzel lasse ihrer Gestaltung nach nicht die Besorgnis gerechtfertigt erscheinen, der Antragstellerin könne bei der Dienstausübung als Justizwachtmeisterin nicht das erforderliche Vertrauen bzw. der erforderliche Respekt entgegengebracht werden. Die Tätowierung sei klein und der Wolf werde nicht als aggressives oder gefährliches Tier dargestellt. Das Tier sei auch - unabhängig von der Art seiner Darstellung - kein Symbol der rechtsextremen Szene.
Gericht:
Verwaltungsgericht Berlin, Beschluss vom 22.04.2015 - VG 36 L 83.15
Rechtsindex - Recht & Urteile
Ähnliche Urteile:
Tattoos und Piercings stellen einen ständig wachsenden modischen Trend dar. Doch nicht immer entspricht das Ergebnis den Vorstellungen des Kunden. Was, wenn es zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen und Folgeschäden kommt? Urteile zu Haftungsfragen und Schmerzensgeldansprüche. Urteil lesen
Vor dem Amtsgericht Lichtenberg ist der Schmerzensgeldprozess wegen Ohrlochstechens mit einem Vergleich zu Ende gegangen. Die beklagte Betreiberin des Tattoostudios hat im Vergleich ohne Anerkennung einer Rechtspflicht einer Zahlung von 70,- EUR zugestimmt. Damit ist der Zivilprozess beendet. Urteil lesen
Wer sich ein Tattoo stechen lässt, nimmt Schmerzen und Gefahren in Kauf, so das Urteil. Grundsätzlich stellt eine Tätowierung zwar eine Körperverletzung dar, in die aber eingewilligt wird. Die Klage gegen einen Tätowierer wurde abgewiesen. Urteil lesen
Ein Tätowiervertrag ist ein Werkvertrag. Minderungs- oder Schadenersatzansprüche sind daher grundsätzlich nur möglich, wenn die Möglichkeit zur Nachbesserung gegeben wurde, so das Urteil des Amtsgerichts München. Urteil lesen
