Ein Beitrag von anwalt.de

Haftet Reiseveranstalter für Sturz vom Stuhl?

Eine Frau machte mit ihrem Mann Urlaub in der Türkei und wollte an einer Animationsveranstaltung im Hotel teilnehmen. Die Eheleute setzten sich dazu auf Plastikstühle, die vor der Bühne aufgestellt worden waren. Die Frau stürzte dabei samt Stuhl zu Boden, weil eines der Stuhlbeine durch das Gitter eines Abflussschachtes rutschte.

Sommer, Sonne und Strand gehören für viele einfach zum perfekten Urlaub. Allerdings ist man auch während der Ferien nicht gegen Unfälle gefeit. Egal ob die Klimaanlage nicht funktioniert, das servierte Essen ungenießbar ist oder man sich auf dem Hotelgelände verletzt: Etwaige Mängelansprüche muss man gemäß § 651g I Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) innerhalb eines Monats nach vertragsgemäßer Beendigung der Reise beim Reiseveranstalter geltend machen, sog. Ausschlussfrist.

Stuhlbein rutscht in Abflussgitter

Eine Frau machte mit ihrem Mann Urlaub in der Türkei. Eines Abends wollten die beiden an einer Animationsveranstaltung im Hotel teilnehmen. Die Eheleute setzten sich dazu auf Plastikstühle, die vor der Bühne aufgestellt worden waren. Die Frau stürzte dabei samt Stuhl zu Boden, weil eines der Stuhlbeine in das Gitter eines Abflussschachts gerutscht und dort stecken geblieben war. Sie verletzte sich an der Schulter und wurde unverzüglich ins Krankenhaus gebracht. Eine Untersuchung ergab lediglich, dass sich die Frau keine Knochen gebrochen hatte. Nachdem das Ehepaar planmäßig am 24.10.2012 wieder in ihre Heimat zurückgekehrt war, nahmen die Schmerzen jedoch immer mehr zu - bei einer weiteren ärztlichen Konsultation wurde festgestellt, dass in der Schulter der Urlauberin zwei Sehnen gerissen waren.

Am 11.01.2013 machte die Frau daher Mängelansprüche gegen den Reiseveranstalter geltend. Der verweigerte jegliche Zahlung - schließlich habe die Frau ihre Ansprüche zu spät geltend gemacht. Dabei sei sie mittels Reisebestätigung auf die einmonatige Ausschlussfrist nach § 651g I BGB deutlich hingewiesen worden. Letztendlich sei das Hotel ausreichend auf seine Sicherheit untersucht worden, bevor der Reiseveranstalter es unter Vertrag genommen habe.

Ausschlussfrist versäumt

Das Amtsgericht (AG) Hannover bejahte eine Zahlungspflicht des Reiseveranstalters - allerdings nicht aufgrund von Mängelansprüchen gemäß § 651f II BGB. Die waren nach § 651g I 1 BGB ausgeschlossen, weil sie nicht innerhalb von einem Monat nach ihrer Rückkehr geltend gemacht worden sind.

Stattdessen hat die Urlauberin ca. drei Monate damit gewartet, ihre Forderungen durchzusetzen, obwohl der Reiseveranstalter gemäß § 6 II Nr. 8 BGB-InfoV in der Reisebestätigung ausdrücklich auf die einmonatige Ausschlussfrist hingewiesen hatte. Auch enthielt die Reisebestätigung den klaren Hinweis, dass sämtliche Mängelansprüche entfallen, wenn die Ausschlussfrist versäumt wird.

Nach § 651g I 2 BGB kann die Forderung zwar auch noch verspätet geltend gemacht werden - das ist aber nur möglich, sofern der Urlauber die Ausschlussfrist unverschuldet nicht einhalten konnte. Das wäre z. B. der Fall, wenn erst nach Fristablauf gesundheitliche Spätfolgen erkennbar werden. Vorliegend jedoch hatte die Frau seit ihrem Sturz vom Stuhl Schmerzen in der Schulter, die auch nach ihrer Heimkehr nicht abklangen, sondern immer schlimmer wurden. Zwar kannte sie die genaue Diagnose noch nicht. Für die Geltendmachung der Mängelansprüche genügt es aber, die Symptome zu benennen - vorliegend also die wochenlangen Schmerzen in der Schulter. Damit war die Ausschlussfrist abgelaufen und die Ansprüche aus § 651f BGB waren entfallen.

Verstoß gegen Verkehrssicherungspflicht

Hingegen hatte der Reiseveranstalter eine Verkehrssicherungspflicht verletzt, weshalb er gemäß § 253 II BGB i.V.m. § 823 I BGB 5000 Euro Schmerzensgeld zahlen musste. Schließlich hat sich die Urlauberin in dem Hotel eines Vertragspartners erheblich an der Schulter verletzt. Zwar war er nicht der Betreiber des Hotels – allerdings muss er seine Vertragspartner sorgfältig auswählen sowie regelmäßig kontrollieren, ob die Hotelanlage über einen ausreichenden Sicherheitsstandard verfügt. Die nur einmalige Überprüfung vor Vertragsschluss, ob von der Unterkunft irgendwelche Gefahren ausgehen, reichte dagegen nicht.

Befindet sich die Unterkunft in Deutschland, darf der Reiseveranstalter "weitgehend auf eine bau-, feuer- und gesundheitspolizeiliche Genehmigung und Überwachung vertrauen". Es reicht also aus, wenn der Reiseveranstalter seine Vertragspartner ab und zu stichprobenartig kontrolliert. Bei Hotels im Ausland gelten jedoch bezüglich der behördlichen Überwachung sowie der erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen häufig andere Regeln. Hier muss der Reiseveranstalter regelmäßig klären, ob Gefahrenquellen - z. B. Stolperfallen - für Feriengäste bestehen, und sie notfalls beseitigen. Das gilt vor allem für Bereiche im Hotel, die besonders häufig von den Gästen aufgesucht werden, etwa der Pool oder ein Veranstaltungssaal.

Da es nicht unüblich ist, dass vor einer Bühne Stühle für Zuschauer aufgestellt werden, hätte der Reiseveranstalter sicherstellen müssen, dass dort keine Gefahren für die Gäste existieren. Das über dem Abflussschacht angebrachte Gitter befand sich jedoch direkt vor der Bühne, war in der Dunkelheit nicht zu sehen und hatte zwischen den Streben breite Zwischenräume. Eine Verletzungsgefahr bestand somit und der Reiseveranstalter hätte diesen Zustand beseitigen bzw. beseitigen lassen müssen. Stattdessen blieb er untätig, was das Gericht als Verletzung seiner Verkehrssicherungspflicht wertete.

Gericht:
Amtsgericht Hannover, Urteil vom 08.08.2014 - 506 C 6988/13

Sandra Voigt
Assessorin
Redakteurin - Juristische Redaktion
Ein Beitrag von anwalt.de

Unternehmensprofil:
anwalt.de ist eines der reichweitenstärksten Anwaltsportale im deutschsprachigen Raum und verfügt über eine eigene juristische Fachredaktion, die täglich interessante Artikel zu aktuellen Urteilen, neuen Gesetzen oder Gesetzesänderungen verfasst. Bei anwalt.de finden Sie den passenden Rechtsanwalt in Ihrer Nähe für jedes private oder berufliche Rechtsproblem.

Beitrag teilen:

Information zum Beitag Dieses Urteil wurde am 12. Juli 2015 eingetragen und wurde 6514 mal gelesen

Neue Urteile

25.09.2016 - Eilige Terminsache: Briefwerbung und die vorgetäuschte Dringlichkeit

"Vertraulicher Inhalt... nur vom Emfpänger persönlich zu öffnen!" war u.a. auf einem Briefumschlag gedruckt, der letztendlich nur Werbung enthielt. Auch war auf dem Briefumschlag kein Absender ersichtlich, enthielt aber noch weitere Hinweise, die eine Dringlichkeit des Inhaltes suggerierten.
Urteil lesen

25.09.2016 - Zurückgezogener Scheidungsantrag nach Tod des Ehegatten sichert keine Erbschaft

Stirbt ein Ehegatte, hat der überlebende Partner ein gesetzliches Erbrecht. Hat sich der Überlebende vor dem Erbfall aber scheiden lassen oder einen Scheidungsantrag gestellt, dem der andere zugestimmt hat, erlischt das Erbrecht. Den Scheidungsantrag nach dem Todesfall schnell zurückzuziehen, ändert daran nichts.
Urteil lesen

25.09.2016 - Mietminderung: Baulärm vom Nachbargrundstück

Eine Mieterin verlangt knapp 950,00 EUR von der bereits an die Vermieterin gezahlten vollen Miete für die Monate Juni 2014 bis März 2015 zurück, weil sie sich vom Nachbargrundstück durch Baulärm und Staub gestört fühlte. Die Vermieterin weigert sich, weil der Lärm nicht von ihr zu verantworten war.
Urteil lesen

24.09.2016 - BGH-Urteil: Knallkörper im Fußballstadion

Nach einem Urteil des Bundesgerichtshofs trifft jedem Fußballfan bzw. Zuschauer die Verhaltenspflicht, die Durchführung des Fußballspiels nicht zu stören. Wird hiergegen durch Zünden und Werfen eines Knallkörpers verstoßen und dem Verein wegen des Vorfalls eine Geldstrafe durch den DFB auferlegt, haftet er für diesen Schaden.
Urteil lesen

23.09.2016 - Bewerbung zum Polizeidienst: Brustimplantate als Ablehnungsgrund?

Das Polizeipräsidium München hat die Einstellung einer Bewerberin für den Polizeivollzugsdienst abgelehnt, da sie sich aus kosmetischen Gründen zwei Brustimplantate hat einsetzen lassen. Nach Ansicht des Polizeiarztes ist damit die gesundheitliche Eignung für den Polizeivollzugsdienst nicht mehr gegeben.
Urteil lesen

21.09.2016 - Landgericht Braunschweig: 1.400 Schadensersatzklagen von Anlegern gegen die Volkswagen AG

Derzeit sind etwa 1.400 Schadensersatzklagen von Anlegern gegen die Volkswagen AG beim Landgericht Braunschweig anhängig. Der Streitwert aller Verfahren beläuft sich insgesamt auf ca. 8,2 Milliarden €.
Urteil lesen