Der BGH musste sich wieder einmal mit der Frage beschäftigen, ob eine an sich wirksame Klausel, die dem Mieter die Ausführung der Schönheitsreparaturen auferlegt, dadurch hinfällig wird, dass eine weitere Klausel den Mieter in seinen Rechten im Zusammenhang mit der Ausführung der Schönheitsreparaturen beeinträchtigt.
Im zu entscheidenden Fall enthielt der Mietvertrag eine wirksame Klausel zur Übernahme der Schönheitsreparaturen. Zusätzlich stand dort jedoch noch folgende Klausel: Der Mieter darf nur mit Zustimmung des Wohnungsunternehmens von der bisherigen Ausführungsart abweichen.
Da der Mieter die Schönheitsreparaturen ablehnte, klagte der Vermieter auf Schadensersatz. Alle drei Instanzen (AG Berlin Tempelhof Kreuzberg, Landgericht Berlin und der BGH) gaben jedoch dem Mieter Recht. Nach Auffassung der Richter benachteilige die Klausel den Mieter unangemessen, weil nicht eindeutig ist, was unter dem verwendeten Begriff der "Ausführungsart" zu verstehen ist.
So könnte sich dieser Begriff entweder auf die Grundausstattung beziehen, auf die Ausgestaltung im Einzelnen oder auch auf beides. Es ist deshalb für den Mieter nicht klar ersichtlich, ob jegliche Veränderung zustimmungspflichtig sein soll oder wo sonst die Grenze zwischen zustimmungspflichtigen und zustimmungsfreien Veränderungen liegt.
Auf Grund der Unwirksamkeit dieser einen Klausel ist somit das gesamte Klauselwerk zu den Schönheitsreparaturen unwirksam (BGH, Urteil vom 28. 03. 2007, Az. VIII ZR 199/ 06).
Ähnliche Urteile:
Immer häufiger stellt sich heraus, dass eine für Schönheitsreparaturen im Mietvertrag vorgesehene Klausel unwirksam ist, beispielsweise weil sie starre Fristen enthält. Was aber, wenn der Vermieter die Schönheitsreparaturen übernimmt? Urteil lesen
Schönheitsreparaturen gehören generell zu den Erhaltungspflichten eines Vermieters. Eine übliche aber auch rechtlich zulässige Praxis ist es jedoch, dass Arbeiten per Mietvertrag auf den Mieter übertragen werden. Dass allerdings selbst sehr kulante Vermieter vor Ärger nicht geschützt sind, schildert Verena Tiemann von der Quelle Bausparkasse. Urteil lesen
05.03.2007 - Vermieter müssen einem ausgezogenen Mieter für die Durchführung von Schönheitsreparaturen grundsätzlich eine angemessene Nachfrist setzen, bevor sie selbst tätig werden. Über dieses wichtige Urteil des Berliner Kammergerichts (Az. 8 U 38/06) berichtet Verena Tiemann von der Quelle Bausparkasse. Wer hier vorschnell handelt, kann auf seinen Kosten sitzen bleiben. Urteil lesen
Der BGH hatte zu entscheiden, ob eine formularmäßige Übertragung der Schönheitsreparaturen im Gewerberaummietrecht wirksam ist, wenn der Mieter danach verpflichtet wäre, die Arbeiten in starren Fristen und unabhängig von dem Erhaltungszustand der Mietsache durchzuführen. Urteil lesen
